Medical Care：特异性抗原筛查是否必要 各方论点不一

早先英国研究课题医务人员对免疫抗原（PSA）侵入性驳斥了异议，这项为公共卫生恶性肿瘤而正式成立的侵入性通常一年一次。早先登载的的随机临床试制结果是否足以背书这一异议呢？Medical Care新闻周刊同月在其四月号的“正方/反方（point/counterpoint）”栏目中会对此积亦然参与谈论。Medical Care新闻周刊威科药理学（Wolters Kluwer Health）旗下?Lippincott Williams Wild Wilkins（LWW）出版者的重要学术期刊之一。

西雅图Fred Hutchinson恶性肿瘤症研究课题中会心的Ruth Etzioni教授和他的同事们登载文章称之为对值得注意PSA侵入性的反对看法过于依赖于随机抗病毒原始数据。他们普遍认为假设研究课题更能真实总结PSA侵入性的近十年优点。而加州大学艾伦所大学的Joy Melnikow教授和他的同事们则辩称之为，随机抗病毒已经包括了足够的论据，足以反对PSA侵入性。 正方：短期临床试制不必总结近十年确实性 当年，英国公共卫生药理学调查组（the U.S. Preventive Services Task Force）对值得注意PSA恶性肿瘤侵入性驳斥反对看法。这项反对看法主要基于早先登载的两个研究课题（分别来自欧洲地区和英国）。两项研究课题都是将未成年随机资源分配至PSA获选侵入性组和无侵入性组，结果均推测PSA获选侵入性并未下降恶性肿瘤的丧生确实性。 但是Etzioni教授和他的同事们普遍认为，作为侵入性意图的依据基石，这两个临床试制都存在较大局限性。他们指出，与群体侵入性项目所包括的近十年结果相对来说是，侵入性抗病毒通常并不需要包括短期结果。他们普遍认为，仅从随机抗病毒原始数据的表面判断，“会歪曲PSA侵入性（相对于无侵入性）在英国亦然有确实存在的近十年群体效应。” Etzioni教授和他的同事们探讨了假设研究课题的结果，普遍认为假设研究课题总结了各不相同的论点，说是明PSA侵入性的诱因。根据这些假设原始数据，早先英国恶性肿瘤丧生数攀升的45%可归咎于侵入性，而33%得益于治疗进展。当依据随机临床试制原始数据推断英国这群人的近十年结果时，归咎于侵入性的绝对丧生攀升比原临床试制报道至少低于五倍。 假设研究课题所定时的过度检验率也比临床试制的报道低——侵入性推测生长缓慢的恶性肿瘤，而这种恶性肿瘤本来也没什么危害。Etzioni教授和他的同事们总结说是：“对于以自然环境病程漫长为特征的病因而言，主要根据短期侵入性临床试制拟订恶性肿瘤症侵入性意图的危害确实多于其诱因。” 反方：临床试制是侵入性优点的最佳论据 但是，在反对这一论点的文章中会，Melnikow教授和他的同事们则指出，英国和欧洲地区的临床试制分别包括了对25万多人随访11或13年的原始数据。他们还指出，英国的临床试制离地代表者了其这群人，试制没推测获选PSA侵入性带来丧生攀升。（在英国公共卫生药理学调查组驳斥对PSA侵入性的反对看法时，Melnikow教授和他的同事们是该调查组成员）。 他们还驳斥，由于存在“多重丧生原因”（competing causes of death），非常不确实在近十年随访中会显现恶性肿瘤丧生大幅攀升的情形。随着年龄增长，过度检验的机会和侵入性的潜在确实性也很确实增加。Melnikow教授及其联合所写们总结说是：“根据研究课题假设的推断基于一个错误假设和研究课题医务人员的同性恋，不可与来自数据分析试制的论据比拟。” 在一篇社论中会，Etzioni教授的团队对此采取行动响应，指出研究课题假设在解答侵入性的不良后果与诱因时起着决定性作用。“尽管我们承认侵入性临床试制在侵入性意图拟订过程中会的中会心地位”他们说，“我们始终坚持普遍认为在侵入性临床试制的探究和拟订侵入性意图时，研究课题假设是非常强大的基本功能。” 按照辛辛那提大学药理学中会心Ronnie D. Horner教授的说是法，这场争论“已不必是数场学术谈论”。在医疗改革中会，人们日益非常重视病因的公共卫生，包括最能总结价值的维修服务至关重要（这包括恶性肿瘤症侵入性）。尽管无法得出一个简单的答案，Horner教授仍说：“我希望这次正反较量将在药理学研究课题医务人员中会掀起数场谈论，最终驳斥非常有离地的范本看法，判断卫生保健维修服务是否就让旨在保卫健康”。

察看信源接收者

编辑： 冯志华